“我热爱这份工作，作为一名工程师，我将毕生心血付出在这个事业上，可是单位给我的报酬实在让人心寒。”2月18日，77岁高龄的闫新老人因职务发明创造人报酬、奖励纠纷，和他退休的单位马鞍山钢铁公司(以下简称马钢)对簿公堂，并提出了200余万元的报酬金额。据了解，这类职务发明人报酬纠纷及高额的诉讼标的在省内尚属少见。

　　1984年夏，闫新是马钢三厂的工程师，因为当时炼钢行业普遍采用双层底板模铸，消耗量很大，产量始终上不去。在炼钢第一线工作多年，有着丰富经验的闫新便向厂里提出了“带筋风冷下注单层凹形底板”的设计想法，而且在随后的实验中，他的设计相当顺利地取得了成功，不仅大幅度降低了炼钢工时，还意外地提高了炼钢质量。

　　就在1990年5月，这一技术通过国家冶金部科技成果鉴定，认定为国内首创，缩短操作工时达到33.3%，并有效地减少了“跑钢”现象。1991年12月25日，国家知识产权局颁发的新型实用专利权证书，更是对闫新这一技术的肯定，此专利有效期是1991年至1998年。

　　在这8年间，马钢在炼钢中全面推广使用此技术，虽然1992年闫新就从岗位上退下，但是他的发明设计应得的报酬奖励始终没有落实。据闫新回忆，1998年，厂里第一次提出要给他作为职务发明人的报酬，按照所得收益的0.5%给他3万余元。这么低的数额是闫新没有想到的，也就拒绝领取。由于当时专利申报时认定设计人是包括闫新在内的6人，2000年8月3日，马钢向安徽省专利管理局申请撤销闫新作为该方案设计人的认定。省专利管理局于2001年6月29日做出答复，驳回了这一申请，认定闫新就是该方案的提出者。2001年马钢又重新核定支付闫新报酬4.8万元，但闫新依然拒绝领取。

　　马钢该付多少报酬，闫新究竟该领多少报酬，双方始终没有定论。去年7月，历经信访之累的闫新将马钢告上了法庭，希望通过法律途径得到一个说法。

　　2008年2月18日上午，合肥市中级人民法院知识产权庭公开开庭审理此案。庭上，原告闫新的代理人提到，在当年涉案专利权的研发中，闫新是方案的提出、设计者，而且该专利在马钢的生产中应用8年，创造的经济效益达2亿多，根据《专利法实施细则》的新规定，闫新应该得到最少2%的职务发明人报酬。被告马钢则坚持认为，该项技术并没有带来如此高的效益，原告的计算无根据。另外，根据法不溯及既往原则，应该依据修改前的《专利法实施细则》规定，职务发明人报酬应该是获得效益的0.5%-2%，具体由单位决定。

　　双方没有当庭达成调解协议。(唐欢)

　　链接：

　　职务发明，是指发明人、设计人的发明创造主要是在执行职务工作过程中，利用单位提供的物质技术条件完成的发明、实用新型、外观设计。

　　《专利法》及其实施细则规定，职务发明人可获得必要的奖金和报酬。在专利权有效期限内，实施发明创造专利后，每年从实施该项发明或者实用新型专利所得利润纳税后提取不低于2%或者从实施该项外观设计专利所得利润纳税后提取不低于0.2%作为报酬，支付给发明人或者设计人。